今日排行

本周排行

本月排行

: 【供應(yīng)】全自動�；剞D(zhuǎn)

: 【供應(yīng)】瑪萊寶油墨

普林太托KF 420*594
杭華油墨UV161 紅色S
東麗版材 WF95DY3
杭華紫外光固化油墨

膠印油墨

膠印材料

絲印材料

二手電子書市場合法化對出版商和作者意味著什么？

2013-03-25 10:16 來源：百道網(wǎng) 責(zé)編：王岑

摘要：: 雖然二手電子書還存在法律爭議，但這個市場還是吸引了不少玩家，出版商須早日做好準(zhǔn)備——哪怕只是心理上的。

更多精彩資訊>>

小C專訪｜正博總經(jīng)理范

小C專訪·煒岡股份董事

　　【CPP114】訊：雖然二手電子書還存在法律爭議，但這個市場還是吸引了不少玩家，出版商須早日做好準(zhǔn)備——哪怕只是心理上的。

　　亞馬遜擁有一項(xiàng)開發(fā)二手?jǐn)?shù)字內(nèi)容市場的專利，蘋果公司也已經(jīng)遞交了類似專利的申請，而自稱為二手?jǐn)?shù)字內(nèi)容超市的ReDigi近期因?yàn)閿?shù)字音樂文件的二次銷售被卷入了與唱片公司Capitol Records的法律糾紛。

　　總的來說，二手電子書市場變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)看起來只是時間的問題了。對消費(fèi)者來說，這著實(shí)是一個好消息。想想你在亞馬遜上只花一半的錢買到完全一樣的商品，同樣的電子書，同樣的用戶體驗(yàn)，更低的消費(fèi)，何樂而不為。

　　8美元一本，電子書定價(jià)是不是太高了？

　　對出版商來說，毫無疑問這將是一個糟糕的消息。很簡單，“這將嚴(yán)重破壞現(xiàn)在的商業(yè)模式，”紐約的版權(quán)律師勞埃德•杰辛說道。“這也顯示了出版商目前的商業(yè)模式有多么脆弱。”

　　根據(jù)杰辛的說法，版權(quán)法賦予了出版商控制內(nèi)容稀缺性的能力，這奠定了出版商業(yè)模式的基礎(chǔ)。通過購買版權(quán)，出版商可以控制一部著作在市場上的副本數(shù)量，并且據(jù)此將其貨幣化。在首次銷售的原則下，一旦出版商將副本售出，就意味著放棄了該副本再次銷售的權(quán)利，再次銷售權(quán)歸購買該副本的人所有。這就是二手實(shí)體書銷售存在并且合法的原因。

　　在這種情形下，出版商（以及作者）沒有獲得補(bǔ)償。但如果同樣的事情發(fā)生在數(shù)字產(chǎn)品身上，那對出版商的打擊將可能是毀滅性的。

　　不過，蘋果的電子書專利和ReDigi的商業(yè)模式，都將出版商的憂慮考慮了進(jìn)來。在他們的體系下，出版商（或許還有作者）將從二次銷售的收益中分一杯羹。

　　“如果出版商不能控制圖書的二次銷售，但能獲得一定的補(bǔ)償，那樣就足夠好了，” 杰辛說道。

　　那么對作者來說呢？

　　一位熟悉電子書出版合同的律師告訴我，出版合同中一般規(guī)定，由著作版權(quán)產(chǎn)生的直接或間接收入，均依據(jù)實(shí)收款項(xiàng)，按一定比例分割給作者。

　　“在出版合同中，應(yīng)該包含全部潛在的可能適用于二次銷售的許可，”這位律師說，如果沒有，作者應(yīng)該與出版商談判，增加這一條款。

　　加州已經(jīng)有成文的法律讓藝術(shù)家從他們的作品的二次銷售中獲得補(bǔ)償。比如一張?jiān)?970年以500美元售出的畫，在2010年價(jià)值500萬美元，那么在2010年銷售時，這幅畫的原作者將獲得一定比例的版稅。不過該法因?yàn)榕c美國憲法的貿(mào)易條款相抵觸被裁定違憲，在2011年被廢止。最近一次關(guān)于依據(jù)許可協(xié)議支付版稅還是依據(jù)實(shí)際銷售額支付版稅爭議的裁定是在“F.B.T. Productions 對 Aftermath Records”一案中，該案的判例也可能會影響到作者從數(shù)字產(chǎn)品二次銷售獲取收益的問題。在該案中，數(shù)字文件“下載”被視為一種許可形式，因此遵循依據(jù)許可協(xié)議支付版稅的收益分配方式。

　　不管怎樣，二手電子書市場對出版業(yè)的現(xiàn)狀具有很強(qiáng)的破壞性。那么下一個問題是，ReDigi會贏嗎？

　　“傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是不會，”杰辛說。他引用了“Vernor 對 Autodesk ”一案的判決。在該案中，美國聯(lián)邦上訴法院判決數(shù)字產(chǎn)品售出后，其許可權(quán)是有限制的，不能用于二次銷售，也不在首次銷售權(quán)原則的管轄范圍之內(nèi)。然而，歐盟的歐洲法院在“UsedSoft GmbH 對 Oracle International Corp”一案中判決，首次銷售權(quán)原則適用于軟件下載。在這個判例下，法院從本質(zhì)上承認(rèn)了“永久”許可基本上等同于傳統(tǒng)的商品售出。