爭(zhēng)議“避風(fēng)港原則”
　　
　　劉鑫表示，著作權(quán)包括三項(xiàng)人身權(quán)和十幾項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于私權(quán)利，新的《著作權(quán)法》修改草案的相關(guān)規(guī)定沒(méi)有對(duì)這一私權(quán)利進(jìn)行很好保護(hù)，相反給人強(qiáng)化了公權(quán)力的感覺(jué)，不利于建立公平的收費(fèi)模式，也不利于文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
　　
　　同時(shí)，他認(rèn)為，新的修改草案第69條也值得商榷。該條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供存儲(chǔ)、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)相關(guān)的信息審查義務(wù)。”發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后，被侵權(quán)人可以書(shū)面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時(shí)采取必要措施的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未及時(shí)采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　
　　“不擁有相關(guān)權(quán)利，就不應(yīng)該使用。”劉鑫認(rèn)為，這樣的法律規(guī)定是不合理的，很可能會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)“避風(fēng)港原則”的濫用，經(jīng)過(guò)近十年的發(fā)展網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商由弱變強(qiáng)，有的已經(jīng)成為了國(guó)際知名企業(yè)，但不少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商還在濫用避風(fēng)港，對(duì)盜版的傳播起到了推波助瀾的作用。
　　
　　對(duì)此，游云庭認(rèn)為，修改草案對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播方面的規(guī)定并沒(méi)有突破現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)，只不過(guò)是把散落在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及其他司法解釋的內(nèi)容整合起來(lái)，并從原來(lái)的法規(guī)、司法解釋等形式升級(jí)為法律條文，并加以清晰化。
　　
　　趙俊杰律師則認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，此條中的“單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)”、“不承擔(dān)信息審查義務(wù)”等新穎表述或易引起紛爭(zhēng)。他建議增加限定條件，比如：不包括參與侵權(quán)行為，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為；明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅指ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)，而不包
　　
　　括ICP(網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商)；出現(xiàn)糾紛后，ISP須協(xié)助權(quán)利人或者執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)提供涉嫌直接侵權(quán)人的必要信息等。
　　
　　劉鑫表示，現(xiàn)在音樂(lè)公司面對(duì)無(wú)論是收入還是實(shí)力都遠(yuǎn)超自己的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其維權(quán)成本相當(dāng)高，業(yè)界本期望通過(guò)《著作權(quán)法》的修改，能改變這一現(xiàn)狀，但目前看來(lái)這一期望可能又要落空了。
　　
　　數(shù)字音樂(lè)尷尬
　　
　　《著作權(quán)法》修改草案對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播的相關(guān)規(guī)定，很容易讓人想起此前音樂(lè)公司與百度之間的連番訴訟。
　　
　　劉鑫表示，由于音樂(lè)公司很難舉證互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的后臺(tái)數(shù)據(jù)，獲取真實(shí)的下載量，一旦發(fā)生侵權(quán)訴訟，將面臨判賠標(biāo)準(zhǔn)低、訴訟成本高的問(wèn)題，比如參照國(guó)際上通用的或是移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商現(xiàn)有的一次下載1-2元的標(biāo)準(zhǔn)，原本是幾千萬(wàn)次的試聽(tīng)下載量，可互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者提供的數(shù)據(jù)往往是幾百次幾千次，那么一場(chǎng)訴訟下來(lái)即使勝訴，音樂(lè)公司可能只能獲得幾百或是幾千元的賠償，與實(shí)際侵權(quán)的金額相差甚遠(yuǎn)。
　　
　　隨著數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，唱片業(yè)界傳統(tǒng)的通過(guò)發(fā)行有形唱片的商業(yè)模式幾近消亡。但劉鑫表示，在目前的版權(quán)環(huán)境下，純音樂(lè)版權(quán)公司很難生存下去。
　　
　　據(jù)劉鑫介紹，目前國(guó)內(nèi)音樂(lè)公司的收入主要包括三個(gè)方面：與藝人分成的經(jīng)紀(jì)收入；來(lái)自電信運(yùn)營(yíng)商的無(wú)線版權(quán)收入；來(lái)自在線互聯(lián)網(wǎng)的版權(quán)收入，三者之間的比例約為30%、40%、30%(當(dāng)然由于各公司經(jīng)營(yíng)模式的不同會(huì)有很大差異)。
　　
　　其中，無(wú)線版權(quán)收入主要是移動(dòng)、聯(lián)通、電信等三大運(yùn)營(yíng)商的彩鈴收入分成。劉鑫透露，這部分收入的總體市場(chǎng)規(guī)模約為300億元，看似很大，但音樂(lè)公司最終拿到手的只有約2%，“彩鈴功能費(fèi)歸運(yùn)營(yíng)商，只是下載內(nèi)容費(fèi)進(jìn)行五五分成，由于運(yùn)營(yíng)商會(huì)通過(guò)包月、會(huì)員等方式打折，真正到音樂(lè)公司手上，每次下載只有一兩毛甚至幾分錢(qián)”。
　　
　　至于來(lái)自百度、騰訊等在線互聯(lián)網(wǎng)公司的版權(quán)收入，情況盡管比此前幾年完全收不到錢(qián)的情況相比有了一定改善，但劉鑫認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)公司給的“少得可憐”，而且分配數(shù)據(jù)不透明，試聽(tīng)和下載的定價(jià)極為不合理，完全不足以彌補(bǔ)歌曲的制作費(fèi)、企劃費(fèi)、宣傳推廣費(fèi)等成本。
　　
　　這還是針對(duì)一些規(guī)模稍大的音樂(lè)公司而言，至于那些中小型的音樂(lè)公司，由于要仰仗互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的推廣平臺(tái)，能收到的版權(quán)費(fèi)就更加少。劉鑫認(rèn)為，對(duì)所有音樂(lè)公司來(lái)說(shuō)經(jīng)紀(jì)收入和版權(quán)收入都是支柱，如果只有經(jīng)紀(jì)收入一條腿走路，對(duì)音樂(lè)公司來(lái)講風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)都是巨大的。
　　
　　“目前國(guó)內(nèi)的音樂(lè)公司很難完全靠音樂(lè)生存，要么做全產(chǎn)業(yè)鏈，要么背靠電視臺(tái)，一些歌手基本上不指望版權(quán)收入，只能成立工作室尋求演出收入。”劉鑫說(shuō)。
　　
　　同時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以低成本、零成本獲得歌曲版權(quán)，他們也就沒(méi)有了在數(shù)字音樂(lè)上尋求更多商業(yè)模式的動(dòng)力，這樣能分給音樂(lè)公司的錢(qián)就越少，形成惡性循環(huán)。
　　
　　劉鑫說(shuō)，音樂(lè)公司和互聯(lián)網(wǎng)渠道不是敵人，應(yīng)該攜手把產(chǎn)業(yè)做大，推動(dòng)行業(yè)的發(fā)展，而要達(dá)到這種共贏狀態(tài)的前提之一就是很好地進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，但目前的《著作權(quán)法》修改草案與音樂(lè)人的預(yù)期有很大的距離。
　　
　　據(jù)他透露，一些音樂(lè)行業(yè)自己的組織將在近期召開(kāi)研討會(huì)議，通過(guò)相關(guān)行業(yè)組織表達(dá)意見(jiàn)。根據(jù)國(guó)家版權(quán)局官方網(wǎng)站的信息，社會(huì)各界可以通過(guò)信函、傳真、電子郵件等途徑提出對(duì)《著作權(quán)法》修改草案的建議和意見(jiàn)，截至?xí)r間為2012年4月30日。