再以篇章為對象進行對比研究，我們僅選取那些需要編輯加工的紙質文本，并將其與在網絡上發布的文章頁面作比較，我們假定每篇文章的平均篇幅為5頁。為每位訂閱者印刷每篇文章需要耗費多于2塊的木炭煤球所提供的能源（約48000焦耳），而在網絡上發行同一篇文章（通過提供PDF下載的形式）則僅需消耗1塊木炭煤球產生的能量。
　　
　　試想一下，如果你在傳輸的是能源而不是文章頁面，那么情況又會是怎樣的？每個月，我們都要為我們的訂閱者運送相當于一麻袋的金斯頓木炭所釋放的能量。
　　
　　有趣的是，我們的PDF文檔和網頁文檔所占的平均存儲空間僅為1MB，因此，存儲一個網頁和一個PDF文檔所消耗的能量基本相同。
　　
　　印刷要求有更高更復雜的技術支持。它是一個制作流程，在這個過程中需要消耗許多的電、丙烷（用于烘干和其他加熱流程）以及油（用于將設備加熱至室溫），還有一些原材料（紙張、墨水、粘合劑和涂料等）。這樣的制作流程需要消耗更多的能源自然是一點也不奇怪。但紙張制作過程耗能如此之高卻是令人吃驚的。
　　
　　這項研究并未對任何一種媒介給出任何價值判定，但在研究結果討論過程中卻得出了一些有趣的觀點。例如，在考慮到用戶用于訪問和現實網絡版期刊的電腦設備時，電腦與紙質版期刊中的紙張之間存在著完全不同的特性——那就是，電腦是一個非專用設備，它可以用來訪問期刊頁面、收發郵件、瀏覽其他網站和提供其他桌面應用軟件支持，而紙質頁面卻只有單一的用途，在人們閱讀完文章內容之后它們就往往會被丟棄（或者用于存檔或者借閱分享）。這也造成了類似的在負載量方面的差異——網絡文章只有在訪問需求提交后才會顯示，頁面會按照文摘、全文和PDF文檔等不同形式分別加載，這就引發了更多的數據傳輸活動。
　　
　　這個非正式的小研究還表明了即便你去掉了編輯、評論員、程序員、設計師、文字編輯、管理人員或市場業務人員等人力資源，單從能源損耗的角度來看，你也仍需投入成本用于支撐整個電商企業的運轉。網絡不是免費的，或者說能源消耗是始終存在的。網站需要消耗能源，并且，它的訪問量越大，其耗費的能源就越多。例如，谷歌公司所需要的電力就足以滿足200,000家庭的使用需求。
　　
　　我很自然地會忍不住想問下一個問題，下載單個PDF文件所消耗的能量要投入多少成本？下載大小為1MB的文檔，傳輸這個文件所需的成本約為0.001美元——這是按照美國平均每度電的使用成本為0.10美元來計算的。這對于單次下載來說似乎還只是一筆小錢，但一旦累計起來，就會是一大筆開銷了。對于我們的網站而言，單單用于傳輸內容的能源成本這一項每月的開銷就約為385美元，每年為4600美元。對于號稱每年擁有2億4千萬下載量的愛思唯爾（Elsevier）來說，用于支持這些下載服務的能源成本每年就可能達到141,000美元。對于PLoSONE，其在2010年文章下載量達到了472.5萬次，每年僅僅為了滿足這些下載服務的能源成本就達到了約28000美元。就算是PLoSONE第二天馬上停止向作者支付酬勞，為了要繼續按照當前的規模提供文件下載服務，其仍需要面臨一大筆讓它吃不消的電費賬單。
　　
　　我們都知道，能源成本只是一個網站運行成本中的一部分，但即便是你扣除了所有的這些用于租賃辦公場所、購買硬件的成本，為程序員、設計師支付的工資成本，為服務器、基礎設施搭建所投入的成本，獲得授權許可和后期維護的支出，僅僅為一個中等規模的期刊完成網絡發行服務這一項，每月就要耗費你數百美元的能源成本——對于那些業務更繁忙的網站來說，這項開支會大得多。依照這個標準來推算，谷歌公司每年的能源損耗賬單就達到約5.35億美元。據報道，像谷歌公司這類的數據中心年均電力損耗就占到了全美的2%。
　　
　　當然，如果谷歌公司把所有的信息打印出來的話，那么根據這項研究的統計方法，它將消耗的電能足夠滿足1300萬家庭。